Spätestens, als der Präsident im Fernsehen behauptete, es sei ihm nicht um die Verhinderung von Berichterstattung gegangen, sondern nur um deren Aufschub, hatte er eine Tatsachenbehauptung in die Welt gesetzt. Eine, der Bild widerspricht. Es geht also nicht mehr um die Frage: Private Mitteilung oder nicht, sondern: Wer sagt die Wahrheit - die Zeitung oder das Staatsoberhaupt? Bild besitzt den Beweis, der Präsident nicht. Die Zeitung kann gar nicht anders: Sie muss den Anruf jetzt veröffentlichen. Der Springer-Verlag sollte seine Weigerung, dies zu tun, aus staatspolitischen Gründen überdenken. Sollte nämlich Wulff im Fernsehen eine falsche Darstellung abgeliefert haben, wäre das der berühmte Tropfen zu viel. Ein Staatsoberhaupt, das lügt - unvorstellbar. Frage: Weshalb schreibt der Präsident an den Bild-Chef, seine Version habe er "nach meiner Erinnerung" und "trotz meiner emotionalen Erregung" zum Ausdruck gebracht? Will Wulff vorbeugen? Würde der Wortlaut öffentlich, würde dabei klar, dass er tatsächlich den Bild-Bericht stoppen wollte, dann handelte es sich nicht mehr um eine Lüge, sondern nur noch um eine getrogene Erinnerung. Sie wäre, so dann die nächste Verteidigungslinie, nicht mehr eines Rücktritts wert. Wulff beschwert sich, dass Teile seiner "Kriegs"-Mailbox-Nachricht anderswo veröffentlicht wurden. Er verbiegt die Dinge. Er hätte den Anruf eben sein lassen sollen. Wäre es ihm nur um Verschiebung der Berichterstattung um einen Tag gegangen - weshalb hätte er sich dann für einen "schweren Fehler" entschuldigen müssen? Fazit: Es naht der Zeitpunkt, da ein Verbleiben Wulffs im Staatsamt mehr Schaden stiftet als ein Rückzug.

Quelle: Westdeutsche Allgemeine Zeitung (ots)