Auch wurden die Ratiopharm-Ermittlungen wie bei Mannesmann von der Staatsanwaltschaft zunächst eingestellt, aber auf Geheiß der (politisch weisungsgebundenen) Generalstaatsanwaltschaften erneut aufgenommen.

Es gibt aber auch Unterschiede: Während es bei Ackermann, Esser, Funk und Co. zumindest umstritten war, ob durch deren finanzielle Machenschaften tatsächlich jemand geschädigt wurde, dürfte dies im Fall Ratiopharm leicht zu bejahen sein. Denn wenn ein Unternehmen den Absatz seiner Waren dadurch fördert, dass es den Verkäufern Prämien zahlt, liegt es nahe, dass die Prämien eingepreist sind und von den Käufern bezahlt werden. Doch während man sich im normalen Warenverkehr durch Preisvergleich vor überteuerten Produkten schützen kann, hat man als Patient diese Möglichkeit nicht und muss auf seinen Arzt vertrauen.

Zwar merken es die Patienten nicht unmittelbar am eigenen Geldbeutel, wenn sie die teureren Medikamente erhalten. Aber bezahlen müssen sie letztlich doch - über hohe Krankenkassenbeiträge. Die kommen auch dadurch zu Stande, weil es einen echten Preiswettbewerb für Medikamente bislang nicht gab. So bleibt zu hoffen, dass der Fall Ratiopharm tatsächlich vor die Schranken eines Gerichts kommt und eine juristische Bewertung in Form eines Urteils erhält und nicht gegen Geldauflagen eingestellt wird.

Quelle: Pressemitteilung Westdeutsche Zeitung